Между АО "Атомэнергоснаб" (заказчик) и ООО «Модуль (экспедитор) был заключен договор на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза. Позднее между ними было заключено дополнительное соглашение, в связи с увеличением технических параметров груза (количество мест, вес и объем). Однако впоследствии выяснилось, что измененные параметры не соответствуют действительности, а именно превышали согласованные.
Несоответствие технических параметров груза действительности повлекло увеличение сроков доставки груза (так как экспедитору пришлось менять компоновку, схемы размещения, увеличить сроки погрузки).
За нарушение сроков заказчик потребовал у экспедитора выплату неустойки, на что последний ответил отказом.
Тогда заказчик обратился с иском в Арбитражный суд с требованием взыскать с экспедитора 71,5 млн рублей неустойки за задержку товара на 83 дня доставки. В результате рассмотрения дела суд взыскал неустойку, однако снизил ее почти на 10% (с 71,5 млн. до 8,9 млн.). Такое решение было мотивировано тем, что суд признал вину обеих сторон договора (90% — экспедитора, а 10% — заказчика).
Адвокат юридической компании «Иммунитет» Александр Белов высказал позицию относительно принятого решения: "Суд счёл нарушение обоюдным: клиент дал недостоверную информацию о массе техники, что иногда встречается, а экспедитор нарушил срок доставки. Но при этом суд указал, что в случае корректности веса оборудования перевозчик доставил бы груз заранее".
Также Белов Александр дал следующий комментарий по сложившейся ситуации: "Недостоверная информация о грузе вынудила экспедитора зафрахтовать другое судно. Очевидно, что экспедитор, зная верный вес, не терял бы времени на перефрахтовку или установил бы заранее более длительный срок доставки. Вина экспедитора вызывает сомнения. Поэтому взыскание неустойки, когда просрочка возникла из–за клиента, абсурдно".
Источник: https://www.dp.ru/a/2024/01/22/modul-milliardera-altshullera
Несоответствие технических параметров груза действительности повлекло увеличение сроков доставки груза (так как экспедитору пришлось менять компоновку, схемы размещения, увеличить сроки погрузки).
За нарушение сроков заказчик потребовал у экспедитора выплату неустойки, на что последний ответил отказом.
Тогда заказчик обратился с иском в Арбитражный суд с требованием взыскать с экспедитора 71,5 млн рублей неустойки за задержку товара на 83 дня доставки. В результате рассмотрения дела суд взыскал неустойку, однако снизил ее почти на 10% (с 71,5 млн. до 8,9 млн.). Такое решение было мотивировано тем, что суд признал вину обеих сторон договора (90% — экспедитора, а 10% — заказчика).
Адвокат юридической компании «Иммунитет» Александр Белов высказал позицию относительно принятого решения: "Суд счёл нарушение обоюдным: клиент дал недостоверную информацию о массе техники, что иногда встречается, а экспедитор нарушил срок доставки. Но при этом суд указал, что в случае корректности веса оборудования перевозчик доставил бы груз заранее".
Также Белов Александр дал следующий комментарий по сложившейся ситуации: "Недостоверная информация о грузе вынудила экспедитора зафрахтовать другое судно. Очевидно, что экспедитор, зная верный вес, не терял бы времени на перефрахтовку или установил бы заранее более длительный срок доставки. Вина экспедитора вызывает сомнения. Поэтому взыскание неустойки, когда просрочка возникла из–за клиента, абсурдно".
Источник: https://www.dp.ru/a/2024/01/22/modul-milliardera-altshullera