30.09.2021

Защита прав кредитора в споре с поручителем

С чем обратился клиент?

Клиент приобрёл права требования к группе компаний. В том числе право требования по кредиту на 1,8 миллиардов рублей, обеспеченное несколькими поручительствами. Все поручители, кроме одного, находились в банкротстве или не располагали достаточным количеством активов, чтобы покрыть этот кредитный договор. Единственный поручитель, который мог удовлетворить эти требования, предъявил иск о признании поручительства недействительным. Арбитражный суд удовлетворил этот иск, апелляционная инстанция доводы суда первой инстанции поддержала. На этой стадии клиент обратился к нам для отмены предыдущих судебных актов.

Что мы сделали?

  • Провели детальный анализ материалов дела;
  • Составили кассационную жалобу;
  • Участвовали в заседаниях кассационного суда, который направил дело на новое рассмотрение;
  • Подготовили дополнительные возражения в суд первой инстанции;
  • Участвовали в заседаниях первой инстанции, получили решение в пользу клиента;
  • Участвовали в рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы и отстояли решение суда первой инстанции.

Как мы это сделали?

Мы проанализировали материалы дела и обнаружили, что суды не учли следующие обстоятельства:

Выводы судов I и II инстанций

Наши доводы в кассации

Лицо, подписавшее договор поручительства, было введено в заблуждение об обстоятельствах совершаемой сделки.

В материалах дела мы нашли документы, свидетельствующие о предварительном согласовании с этим лицом основных условий сделки.

У лица, подписавшего договор, не было полномочий на совершение такого рода сделки. Доверенность на подписание такого рода договоров действовала только на период отсутствия генерального директора компании-поручителя по открытому перечню причин («и иные причины»).

Мы указали суду на то, что генеральный директор не мог подписать договор, поскольку на тот момент отсуствовал в месте совершения сделки. Отсутствие генерального директора на месте совершения сделки может быть отнесено к «иным причинам» отсутствия. А следовательно, лицо обладало полномочиями на подписание договора.

Суды согласились с заявлением генерального директора о том, что он не знал о совершенной сделке и в бухгалтерской отчетности она не отражалась.

В материалах дела мы нашли документы, подтверждающие что руководитель поручителя знал о совершенной сделке, поскольку периодически он отправлял документы в адрес первоначального кредитора, предоставление которых предусмотрено было договором поручительства.

Данная сделка была намеренно совершена во вред истцу, поскольку изначально отсутствовала экономическая целесообразность на выдачу поручительства.

Мы обратили внимание суда на доказательства, которые подтверждают, что данная компания входила в одну группу с основными должниками. А значит у них был единый экономический интерес.

При подписании данного договора был нарушен порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Мы обратили внимание суда на то, что истцом был пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок с заинтересованностью по данным основаниям. Кроме того, мы обнаружили в материалах дела письмо поручителя о том, что дополнительное согласование не требуется, поскольку для него сделка не считается крупной. Это свидетельствует о том, что при заключении договора первоначальный кредитор действовал добросовестно.

Кассационный суд согласился с нашими доводами и посчитал, что суды I и II инстанции не полно исследовали все обстоятельства и доказательства по делу. В связи с этим дело отправили на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Результат

При повторном рассмотрении суд признал договор поручительства действительным и отказал в удовлетворении требований истца. Решение прошло все этапы обжалования вплоть до ВС РФ и осталось неизменным. Клиент сохранил право требования 1,8 миллиардов рублей к наиболее платежеспособному должнику.