30.09.2021

Защита прав арендатора в споре с государственным учреждением

С чем обратился клиент?

Клиент - медицинская организация, которая арендует помещения в здании государственной больницы. Больница уведомила его о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств: она планировала открыть новое отделение для которого ей были нужны помещения, занятые арендатором. Клиент хотел продолжить хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях и сохранить договор.

Что мы сделали?

  • Подготовили ответ на претензию арендодателя;
  • Подготовили возражения на исковое заявление;
  • Участвовали в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и получили решение в пользу клиента;
  • Участвовали в судебных заседаниях апелляции и отстояли решение первой инстанции.

Как мы это сделали?

При подготовке ответа на претензию мы указали на неправомерность действий арендатора. Основания для расторжения договора отсутствовали и односторонний отказ со стороны больницы был невозможен. Однако арендодатель не согласился с нашими аргументами и предъявил иск о расторжении договора.
В отзыве на иск мы обратили внимание суда на следующее:

  • Обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание для расторжения к моменту рассмотрения дела уже не были существенны. Больница ввела в эксплуатацию новое отделение, не задействуя помещения арендатора.
  • Помимо договора аренды между больницей и нашим клиентом был заключен государственный контракт. По его условиям клиент оказывал медицинские услуги пациентам больницы. Причем местом оказания этих услуг контракт называл конкретные арендуемые помещения. Сам контракт не расторгался, но потеря арендатором указанных помещений сделало бы его исполнение невозможным.
  • После того, как больница направила уведомление о расторжении договора и предъявила иск, она подписала с клиентом дополнительное соглашение к этому договору. В этом соглашении стороны изменили цену, а все остальные условия оставили прежними. Подписав дополнительное соглашение, больница нарушила законодательный запрет на противоречивое поведение (принцип эстоппеля). Эти действия лишили ее права требовать расторжения сделки на прежних основаниях.

Результат

Арбитражный суд согласился с нашими доводами и отказал больнице в удовлетворении иска. Клиент сохранил договор аренды и до сих пор оказывает медицинские услуги в арендуемых помещениях, в том числе по государственному контракту.
Решение арбитражного суда устояло в вышестоящих инстанциях.